Совет ответил прокурору

Совет депутатов, изучив документацию по указанным обстоятельствам и принимая во внимание объяснение главы администрации Волховского муниципального района С.А.Акулишнина, установил следующее. Муниципальный контракт № 23-ЭА/11 долевого участия в строительстве малоэтажного жилого дома (строительный адрес: Ленинградская область, г. Волхов, бульвар Южный, д.2) был заключен администрацией МО г.Волхов 21 ноября 2011 года на основании результатов открытого аукциона в электронной форме в рамках муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории МО г.Волхов с учетом необходимости развития малоэтажного строительства на 2011год" с ООО "Нева Инвестстрой" (далее по тексту — застройщик). 18 февраля 2013 года, в соответствии с передачей части полномочий от городской администрации к администрации района, было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному муниципальному контракту, по которому к администрации района перешло право освоения оставшихся денег — 4168291,33 руб. Во исполнение полномочий, возложенных действующим законодательством на органы МСУ по выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, 13 июня 2013 года главой администрации района Акулишниным С.А. подписано и выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 36-квартирного жилого дома по адресу г. Волхов, бульвар Южный, д.2.
В представлении прокурора указано, что в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ введенный в эксплуатацию объект является самовольной постройкой, создан с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Данную ссылку депутаты сочли неубедительной, поскольку строительство данного дома осуществлялось на основании разрешения на строительство № RU 47503101-15 от 4 октября 2011 года, выданного отделом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Волхов в порядке, установленном действующим законодательством. В обоснование своей позиции прокурор ссылается на нарушение п. 4 ч. 6  ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, что выразилось в вводе в эксплуатацию объекта  капитального строительства с измененными параметрами, а именно строительными объемами и этажностью, не соответствующими проектной документации. В частности, общая площадь квартир (жилых помещений), включая помещения вспомогательного использования, составляла 1633 кв.м.,  фактически застройщиком было передано администрации района — 1809,9 кв.м. Также указано, что главой администрации района допущено нецелевое расходование бюджетных средств. 
Эти доводы прокурора Совет признал юридически несостоятельными, поскольку администрация района по указанному муниципальному контракту является дольщиком. Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязуется построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать его дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Таким образом, в соответствии с вышеназванным законом и договором, обязанности дольщика, коим является администрация района, при участии в долевом строительстве ограничены оплатой цены договора (не являющейся ценой объекта строительства) и принятием объекта долевого строительства. Дольщик не участвует в выборе земельного участка, на котором осуществляется строительство, не определяет проектные характеристики объекта строительства, не может влиять на определение стоимости и срока строительства объекта. Дольщик не обязан ни создавать застройщику условия для строительства, ни сотрудничать с застройщиком и принимать меры к устранению возникших при строительстве препятствий. Отсутствует у дольщика и право контролировать процесс строительства. Согласно пункту 6.4 муниципального контракта застройщик передает дольщику квартиры в доме, принятом в эксплуатацию и построенном с качеством, соответствующим проектной документации, отвечающим санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам. Застройщик несет ответственность за ненадлежащее качество работ по квартирам, выявленное в течение гарантийного срока — 5 (пяти) лет со дня приема-передачи квартир по указанному контракту (пункт 5.6).
Депутаты установили, что оплата остатка денежных средств (4168291,33 руб.) произведена по целевому назначению, а действия главы администрации района в части выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта осуществлялись им обоснованно в рамках полномочий, установленных действующим законодательством для органов МСУ с соблюдением всех необходимых процедурных требований. Кроме того, уполномоченными сотрудниками администрации района совместно с представителем застройщика составлен двухсторонний акт осмотра объекта капитального строительства (от 11.06.2013 года), в котором указаны выявленные недостатки параметров проектной документации. Застройщиком представлено гарантийное письмо с обязательством исправить выявленные дефекты и недоделки по строительству данного дома.
Требование прокурора о применении мер дисциплинарного взыскания к главе администрации Волховского муниципального района С.А.Акулишнину, считают депутаты, также не может быть удовлетворено. Согласно Трудовому кодексу РФ и федеральному закону от 02.03.2007 года № 25-ФЗ "О муниципальной службе в РФ", дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику (муниципальному служащему) за нарушение трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок, каковым является виновное, противоправное  неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Однако текст представления не содержит  указания на пункты контракта, заключенного главой администрации района с нанимателем — главой Волховского муниципального района, а также на нормы трудового законодательства и законодательства о муниципальной службе, которые нарушил С.А.Акулишнин при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей. Кроме того, Трудовой кодекс и закон "О муниципальной службе" наделяют работодателя правом привлечения работника к дисциплинарной ответственности и применения к нему мер дисциплинарного взыскания, но не обязанностью. Поэтому прокурор не может возложить на работодателя обязанность привлечь кого-либо к дисциплинарной ответственности. Это исключительная компетенция работодателя. В действиях главы администрации района С.А.Акулишнина неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых (должностных) обязанностей Советом депутатов как работодателем не установлено. Значит, основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности отсутствуют.
Прокурор также потребовал от Совета депутатов, как представительного органа Волховского муниципального района, принять меры к устранению указанных в представлении нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. Согласно ст. 24 федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Однако законом № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Уставом Волховского муниципального района представительный орган  местного самоуправления наделен перечнем собственных полномочий по решению вопросов местного значения. Данный перечень является исчерпывающим, в связи с чем исполнение указанного требования выходит за рамки полномочий Совета депутатов Волховского муниципального района и не представляется возможным.
Осталось отметить, что с ноября 2012 года и по настоящее время администрациями МО г.Волхов и Волховского района ведется  претензионно-исковая работа в отношении застройщика ООО "Нева-Инвестстрой" в связи с задержкой окончания строительства и сдачи в эксплуатацию дома, расположенного по адресу г. Волхов, бульвар Южный, д. 2. А жильцы переезжают в долгожданные квартиры.