"Ложечки отыскались". Осадок остался…

По первому вопросу повестки дня — "О представлении Волховского городского прокурора от 31.01.2014г. № 07-25-2014 "Об устранении нарушений федерального законодательства" — выступил временно исполняющий обязанности Волховского городского прокурора Д.А. Краснопевцев. Он озвучил представление Волховского городского прокурора В.В.Исаковского от 31.01.2014 года "Об устранении нарушений федерального законодательства в сфере осуществления контроля за долевым строительством жилья, соблюдения прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства при реализации администрацией Волховского муниципального района муниципальной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории МО город Волхов с учетом необходимости развития малоэтажного строительства на 2011-2012 годы", направленное главе Волховского муниципального района. Представление незамедлительно было рассмотрено Советом депутатов.
Речь в документе шла, в частности, о двух контрактах, заключенных администрацией МО г. Волхов в рамках реализации Программы переселения граждан из аварийного жилья. Прокурорской проверкой установлено, что "администрацией района не приняты в должном объеме меры, направленные на завершение строительства и ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов по муниципальной программе, чем в течение длительного времени нарушаются жилищные права граждан, подлежащих переселению из аварийного жилья". В соответствии с утвержденной адресной программой по результатам аукциона администрация МО город Волхов заключила с ООО "Нева-Инвестстрой" муниципальный контракт №23-ЭА/11 от 21.11.2011 года долевого участия в строительстве малоэтажного жилого дома по адресу: бульвар Южный, 2.  Срок сдачи дома — апрель 2012 года. 18.02.2013 года, в связи с передачей полномочий от городской администрации к районной, было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по данному муниципальному контракту администрации района. 13.06.2013 года глава районной администрации подписал и выдал застройщику ООО "Нева-Инвестстрой" разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта.
Перечислив длинный список статей и законов, прокурор потребовал принять меры к устранению указанных в представлении нарушений и привлечь к дисциплинарной ответственности главу районной администрации Акулишнина С.А. После этого участники заседания перешли к обсуждению.
Согласно комментарию, представленному в ходе обсуждения начальником юридического отдела районной администрации, предметом данного договора между администрацией и застройщиком является приобретение по договору долевого участия 36 квартир в данном доме. Именно потому, что эти квартиры являлись предметом договора и были приобретены у застройщика, Регистрационная палата провела их регистрацию. Есть разница между договором, заключенными заказчиком и подрядчиком, и договором, заключенным застройщиком и дольщиком. Дольщик приобретает только квартиры, а наличие цокольного этажа  — это не вопрос администрации города или района (а именно параметры цокольного этажа и стали одним из оснований для претензий со стороны надзорных органов — ред.). Поскольку цокольный этаж находится в общем объеме жилого дома, он может рассматриваться, как общее имущество жильцов данного дома. Вопросы могут возникнуть только к застройщику, если он решит зарегистрировать в собственность этот цокольный этаж. В данном случае бюджетные средства в полном объеме израсходованы на приобретение 36 квартир. Более того, превышение общей жилой площади удешевляет стоимость 1 кв.м.
Согласно Градостроительному кодексу РФ, орган местного самоуправления, выдавая разрешение на ввод жилого дома, визуально определяет только его параметры. А параметры: этажность, объем — соответствуют документам.
Кроме того, факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении главы районной администрации подтверждается постановлением Следственного отдела СУ СК РФ в Волховском районе от 31.12.2013 года в связи с отсутствием события преступления. Выделенные на приобретение квартир средства израсходованы по назначению, нецелевого расходования бюджетных средств не допущено. Цокольный этаж на приобретаемую площадь квартир не повлиял, не может он повлиять и на заселение людей.
Да, недостатки, как и при любом строительстве, выявлялись и устранялись. Кстати, ни в одном акте проверяющих органов не сказано, что дом представляет угрозу для здоровья и жизни граждан.
Обсуждение по данному вопросу было бурным, эмоциональным и очень единодушным: вины главы администрации в его желании поскорее переселить людей из аварийного жилья нет. Нецелевого расходования бюджетных средств нет. Оснований для возбуждения уголовного дела нет. Как в старом анекдоте: "Ложечки отыскались, но осадок остался". Отыскалась и масса юридических тонкостей, в которых даже специалисты не всегда могут разобраться, например, вопрос о том, на каком этапе следует привлекать Ростехнадзор, каковы права и обязанности заказчика и дольщика и т.д. Наблюдается некоторая непоследовательность действий со стороны надзорного органа, и депутаты об этом прямо говорили в своих выступлениях. Депутаты решили создать комиссию с привлечением специалистов, контрольно-счетного органа района и общественности, еще раз осмотреть дом, тщательно изучить суть внесенного прокурором представления, в установленные законом сроки сделать выводы о юридических последствиях и дать объективный ответ на представление прокурора. Тем самым было учтено и высказанное главой районной администрации предложение о проведении служебного и депутатского расследования.
Казалось бы, ясность внесена. Неясно одно: кто и когда отменил презумпцию невиновности? Кому и на каком основании позволено ставить клеймо и вешать ярлыки до того, как поставил последнюю точку последний суд? Кто должен ответить за нарушение статьи 49 Конституции РФ, гласящей, что "каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана… приговором суда"? Это относится и к органам МСУ, и к должностным лицам, которые, как справедливо заметил уполномоченный по правам человека в Ленобласти С.С.Шабанов, "тоже люди". По нашей информации, уже Следственный комитет Ленобласти повторно отказал прокуратуре в возбуждении уголовного дела, опять же за отсутствием события преступления.
Косвенно это же подтвердил докладчик. Из выступления Д.А. Краснопевцева: "Таким образом, я говорю о выявленных нарушениях в части выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию. Я не говорю о том, что денежные средства были похищены". И далее: "… представление прокурора никоим образом не направлено на категорический запрет заселения граждан в данные дома. Изначально позиция прокуратуры была такова, чтобы как можно быстрее произвести данное заселение, чтобы администрацией района были приняты максимально меры, которые позволят ускорить заселение данных граждан, несмотря на то, что в июне 2013 года был выдан ввод в эксплуатацию данного дома. Все наши заключения и проверки совместно со специалистами направлены на то, чтобы информировать, в первую очередь, органы МСУ об имеющихся там нарушениях и максимально быстро их устранить, чем вы и занимаетесь, и большое вам за это спасибо".
Еще вопрос. Почему рабочие материалы прокурорских проверок становятся достоянием гласности и предметом обсуждения? На этот вопрос, заданный депутатами, Д.А. Краснопевцев ответил: "Единственная официальная информация размещена на сайте прокуратуры Ленинградской области или на других сайтах со ссылкой на пресс-службу прокуратуры Ленобласти. Иная информация не является официальной и к органам прокуратуры не имеет отношения". Но почему тогда прокуратура не реагирует на дословную публикацию официальных документов за подписью официальных лиц в СМИ и на блогах… Может быть, подобные действия также требуют правовой оценки?
Вывод напрашивается один: приближаются выборы, и некоторые технологии уже отрабатываются — на нас с вами, уважаемые читатели. Наверно, кому-то важно за шумовой завесой громких скандалов решить свои личные задачи. В общем — думайте сами…

P.S.
Сегодня жильцам многоквартирного дома вручают ключи.